解释：最高法院关于法庭法的言论是立法机关、司法机关之间的最新热点

曾在法庭上为《法庭改革条例》辩护的印度总检察长 KK Venugopal 周一在一次活动中表示，新的争吵值得等待和观察。

印度最高法院（快讯/档案）

印度首席大法官 NV Ramana 的讲话 质疑上周通过的法律 与任命仲裁庭成员程序有关的争议引发了立法机关和司法机关之间关于立法权力和限制立法的新对峙。

8 月 2 日在人民院和 8 月 9 日通过的《2021 年法庭改革法》，除了根据各种法规废除了至少七个上诉法庭外，还规定了有关任期、年龄标准和搜查的规定- 法庭任命的遴选委员会。这些规定改变了仲裁庭成员的任命程序，早先是通过《2021 年仲裁庭改革（合理化和服务条件）条例》引入的。

7 月，最高法院的三名法官在马德拉斯律师协会与印度工会案中以 2:1 的裁决驳回了该条例的类似规定，认为该规定违反了宪法，因为它干扰了司法机构的独立性。

决策中的公正、独立、公平和合理是司法机构的标志，该法官席由 Nageswara Rao、Ravindra Bhat 和 Hemant Gupta 法官组成。虽然 Rao 和 Bhat 法官占多数，但 Gupta 法官持反对意见，支持这些变化。

法律中的棘手条款包括任命律师为法庭成员的最低年龄标准为 50 岁，以及修正案规定的四年任期。虽然法院认为上限是任意的，但政府辩称，此举将带来专业的拥护者人才库可供挑选。

顺便说一句，判决书还讨论了立法凌驾于法院指示之上的可能性。置法院判决于不顾，不消除判决所指出的缺陷，将敲响法治的丧钟。法院曾表示，法治将不再具有任何意义，因为届时政府将可以无视法律，但仍逍遥法外。

曾在法庭上为《法庭改革条例》辩护的印度总检察长 KK Venugopal 周一在一次活动中表示，新的争吵值得等待和观察。

现在这意味着，在某个阶段，即使是议会也想知道，如果司法部门干预到这种程度，我们是否没有任何权力？这是一个政策问题，是四年还是五年。政策不可干预。同样是 50 年，Venugopal 说。他是在为纪念前喀拉拉邦总检察长 K M Damodaran 而组织的活动上发表讲话的。

除了马德拉斯律师协会的裁决，在其他案件中，最高法院和议会在法庭合理化问题上也存在分歧。

在 Roger Mathew v Union of India 案中，由当时的 CJI Ranjan Gogoi 领导的五名法官宪法委员会否决了 2017 年金融法案的修正案，该修正案作为货币法案获得通过，该修正案改变了各个法庭的结构和运作。

法官席还包括拉马纳法官和 DY Chandrachud 法官，他们指示政府制定新的法庭成员任命规范。

马德拉斯律师协会在另外两个案例中——2010 年和 2015 年——质疑与设立国家公司法庭有关的各种规定。在两项判决中，SC 解释了与任命成员有关的条款，以符合司法机构的独立性。

通讯|单击以在收件箱中获取当天最佳解说员

和你的朋友分享: