解释：70 年过去了，为什么古吉拉特邦的禁酒法在法庭上受到质疑

古吉拉特邦高等法院正在对 1949 年古吉拉特邦禁酒法提出质疑。印度西部禁酒法的由来是什么，依据是什么？

禁止饮酒的第一个暗示是通过 1878 年的《孟买阿布卡里法案》。

1949 年古吉拉特邦禁酒令 在古吉拉特邦高等法院受到质疑 ，在《孟买禁酒法》生效七年多之后。法院将很快就请愿书的可维护性作出裁决。

印度西部禁酒法的由来是什么，依据是什么？

禁止饮酒的第一个暗示是通过 1878 年的《孟买阿布卡里法案》。该法案通过 1939 年和 1947 年的修正案处理了对麻醉品征收关税等和禁止方面的问题。根据“对象和声明” 1948 年 12 月 28 日在《孟买政府公报》上发表的《理由》，1939 年开始实施禁酒政策，但在实施后不久，人民政府就下台了，由于种种原因，该政策的执行一直处于休眠状态。

1940年，政府重新考虑禁酒问题，决定在四年计划的基础上，在孟买省全境实行全面禁酒政策。

通讯|单击以在收件箱中获取当天最佳解说员

根据这份文件，从政府决定执行禁令的角度来看，1878 年的《孟买阿布卡里法案》存在许多漏洞。政府认为有必要消除缺陷，将许多未依法惩处的违法行为纳入该法的管辖范围，为有效执行全面禁止政策，考虑全面修订有关麻醉药品和毒品的法律。麻醉品并将其体现在一项立法中，导致 1949 年《孟买禁酒法》的诞生。然而，该声明并没有解释为什么首先认为这样的禁酒法是必要的。

在关于可维护性的听证会过程中，总检察长 Kamal Trivedi 提出，该法律无意制定完全禁止，并提到了强调禁止的宪法辩论，以提高健康标准。然而，请愿者强调，虽然进行了讨论，但辩论没有结果，制宪议会的各个成员都认为不应存在禁令，因此该法律没有宪法史前史。

在 1960 年孟买省重组为马哈拉施特拉邦和古吉拉特邦之后，马哈拉施特拉邦继续进行修正和自由化，特别是在 1963 年，理由是法律自由化对于检查非法酒类业务是必要的，古吉拉特邦自 1960 年以来就采取了禁酒政策，随后选择更加严格地执行该政策，但也简化了外国游客和游客获得酒类许可证的过程。

2011 年，它将该法案更名为古吉拉特邦禁酒法案。由国家自己在古吉拉特邦 HC 的宣誓书中承认，政府发现该政策没有有效运作，因此在 2016 年通过一项法令进行了修改。政府致力于圣雄甘地的理想和原则，并坚定地打算消除饮酒的威胁。

谁是挑战禁酒法的当事人？

在这方面的第一份请愿书是由 Vadodara 居民 Rajiv Piyush Patel 和执业医生 Milind Damodar Nene 博士以及艾哈迈达巴德居民 Niharika Abhay Joshi 于 2018 年提交的。在他们 2018 年的请愿书中，1949 年《古吉拉特禁酒法》的几个部分和 1953 年孟买外国酒类规则的几项规则受到质疑。

2019 年，又有五份请愿书挑战该法律——其中一份是记者 Peter Nazareth 提出的，一项由艾哈迈达巴德的血管和血管内外科医生 Malay Devendra Patel 博士提起的公益诉讼，另外两份请愿书是艾哈迈达巴德居民 Nagendrasingh Mahendra Rathore 和Garima Dhirendra Bhatt 和来自艾哈迈达巴德和甘地纳加尔的商人的第五份请愿书——Sanjay Anilbhai Parikh、Mehul Girishbhai Patel、Sunil Surendrabhai Parekh、Mayank Mahendrabhai Patel 和 Saurin Nandkumar Shodhan。

2020 年，提交了两份民事申请，支持国家继续实施禁令。第一个是 81 岁的 Prakash Navinchandra Shah，一位退休的政治学讲师，现在在古吉拉特邦 Vidyapith 的 Aacharya Kriplani 中心担任名誉主任，同时还担任古吉拉特邦公民自由人民联盟主席和 Neerikshak 的编辑，每两周出版一次。此申请中的第二位申请人是古吉拉特邦 Lok Samiti 的社会活动家兼秘书 Neeta Mahadevbhai Vidrohi。 Vidrohi 表示，早在 1980 年代，她就积极参与关闭拉贾斯坦邦和古吉拉特邦边境地区的酒类商店。

第二份申请已由艾哈迈达巴德妇女行动小组 (AWAG) 通过其代表 Jharna Pathak 提出。 AWAG 由已故的 Ila Pathak 于 1981 年创立，并在 2009 年 hooch 悲剧发生后进行了法律斗争，其中 147 人因饮用假酒而死亡。

反对禁酒和赞成禁酒的主要理由是什么？

请愿人提出了两个关键理由，即 隐私权， 自 2017 年以来，最高法院在多项判决中将其视为一项基本权利，并且是明显任意性的第二个理由。在挑战与向州外游客发放健康许可证和临时许可证有关的部分时，第二个理由得到了特别强调，因为在类别中没有明显的差异，因此由州在谁可以喝酒和谁没有违反宪法第 14 条规定的平等权。

请愿人认为，国家对个人选择食物和饮料的权利的任何侵犯都构成了不合理的限制，并破坏了个人的决定权和身体自主权。谈到宪政的动态和不断发展的本质，请愿者还提出，有时法律的变化先于社会变革，甚至是为了刺激它，有时，法律的变化是社会现实的结果。

请愿者说，法律必须认识到不断变化的社会，并与发展中的概念保持一致。请愿人还要求删除第 65 条和第 66 条下的处罚，其中包括对进口、出口、制造、使用、拥有、运输、销售和购买有毒物质的处罚，这些处罚过于过分和不相称。

AWAG 提出反对，声称如果请愿人要求搁置几个部分的救济获得批准，它将打开潘多拉的盒子，主要理由是各种研究和研究表明，酒精往往会加剧暴力感。该组织还强调，尽管请愿者说在自己家中喝酒没有害处，但大多数针对妇女和儿童的家庭暴力犯罪都是闭门进行的。为了支持其断言，AWAG 引用了 Nirbhaya gangrape 案、Jessica Lal muder 案、Unnao 强奸案和 Surat 未成年人强奸案的例子。在Shah和Vidrohi的第二份申请中，同样反对请愿人对酒类法的质疑，给出了一些与健康有关的理由，并表示不能仅仅因为最初的请愿人想享受奢侈品而挑战法律通过举办私人优雅派对并在那里提供酒精饮料来取悦他们的亲友，以炫耀他们的所谓富裕地位。

申请人还反对对法律提出质疑的请求，称其是对国家作为保护人民健康和生命的人民监护人的主要责任的宪法义务的攻击。

到目前为止，古吉拉特邦的争论中出现了什么？

虽然州政府为回应请愿人对法律的质疑，于 2019 年提交了一份详细的宣誓书，处理请愿人提出的论点是非曲直，但州政府现在反对可维护性 在古吉拉特邦 HC 之前的请愿书 .

根据该州的说法，由于最高法院在 1951 年在孟买州和另一个对 FN Balsara 的判决中已经支持该法案广泛地禁止了几个部分，因此只能在 SC 面前听取基于新理由的新挑战，而不是古吉拉特邦 HC。然而，请愿人争辩说，首先，该法案被维持时，是刑事审判的一部分，其次，对该法案提出新挑战的新理由，尤其是在隐私权方面，是不可用的。作为 1951 年的一项权利，因此当时的 SC 无法看待。

请愿者争辩说，作为古吉拉特邦第一个宪法法院，古吉拉特邦 HC 确实可以听取对案情的质疑。在请愿人的情况下，该法案多年来也发生了“重大变化”，无论是对现有条款的修改，还是通过引入新条款的方式，例如禁止某人醉酒的条款。进入该州的条件，因此不能被视为在古吉拉特邦 HC 之前不可维护，因为此类规定从未受到质疑。正如请愿人所说，2017 年最高法院在 KS Puttaswamy 法官对印度联邦的判决中首次维护的隐私权也需要在何种程度上以及在何种情况下适用于宪法进行检验.

接下来发生什么？

古吉拉特邦 HC 的分区长凳 已保留订单 ，仅用于判断可维护性，也就是说，古吉拉特邦 HC 是否是可以审查和探讨挑战法律的优点的正确论坛。如果法院认为它是可以维持的，它将根据案情对质疑作出裁决。如果是否定的，请愿者将不得不前往 SC 挑战法律。

和你的朋友分享: