解释：印度的监视法律以及对隐私的担忧
印度的通信监控主要根据两项法律进行——1885 年的电报法和 2000 年的信息技术法。
一项全面的数据保护法尚未颁布，以解决现有监控框架中的差距。 （苏瓦吉特·戴伊的插图） 针对一项全球合作调查项目的发现，以色列间谍软件 飞马座 被使用 以印度至少 300 人为目标 ，政府声称在印度进行的所有拦截都是合法的。那么，印度关于监视的法律是什么？
印度的通信监控主要根据两部法律进行——1885 年的电报法和 2000 年的信息技术法。虽然电报法处理电话拦截，但颁布了 IT 法来处理对所有电子通信的监视。最高法院于 1996 年的干预。尚未颁布一项全面的数据保护法，以解决现有监视框架中的差距。
| 窥探政治：印度悠久的监视历史1885 年电报法
《电报法》第 5(2) 条规定：在发生任何公共紧急情况时，或为了公共安全利益，中央政府或州政府或中央政府或州为此特别授权的任何官员如果政府认为为了印度的主权和完整、国家安全、与外国的友好关系或公共秩序或为了防止煽动犯罪而这样做是必要的或适宜的，则政府可以这样做，出于以书面形式记录的原因，通过命令，指示通过任何电报传送或传送或接收的任何电报发送或来自任何人或任何一类人的或与任何特定主题有关的任何消息或一类消息，不得被传送，或被截取或扣留，或应向发布命令的政府或命令中提及的官员披露……
通讯|单击以在收件箱中获取当天最佳解说员
根据这项法律，政府只能在某些情况下拦截电话——印度的主权和完整利益、国家安全、与外国的友好关系或公共秩序，或为了防止煽动犯罪。这些与宪法第 19 条第 2 款对言论自由施加的限制相同。
重要的是，即使是这些限制也只能在有先决条件的情况下实施——发生任何公共紧急情况，或为了公共安全。
此外，第 5(2) 节中的一项附带条件规定，即使是这种合法的拦截也不能针对记者进行。除非本小节禁止其传输，否则不得截取或扣留派驻中央政府或邦政府的记者拟在印度发布的新闻消息。
| Pegasus 使用“零点击攻击”间谍软件；这是如何运作的？
最高法院干预
在 Public Union for Civil Liberties v Union of India (1996) 中，最高法院指出《电报法》的条款缺乏程序保障，并制定了某些拦截准则。在 CBI 窃听政客电话的报告之后，提起了公共利益诉讼。
法院指出，从事拦截的当局甚至没有保留足够的拦截记录和日志。法院发布的指导方针包括设立一个审查委员会，该委员会可以调查根据《电报法》第 5(2) 条作出的授权。
窃听是对个人隐私的严重侵犯。随着高度复杂的通信技术的发展，在不受干扰的家庭或办公室隐私中出售电话交谈的权利越来越容易受到滥用。毫无疑问，每个政府，无论多么民主，都作为其情报机构的一部分行使某种程度的代偿行动，但与此同时，公民的隐私权必须受到保护，以免被当时的当局滥用，法院说。
最高法院的指导方针构成了 2007 年《电报规则》和后来 2009 年《信息技术法》规定的规则中引入规则 419A 的基础。
第 419A 条规定，在 Centre 的情况下，内政部的印度政府秘书可以发出拦截令，负责内政部的秘书级官员可以在这种情况下发布此类指令一个州政府。在不可避免的情况下，第 419A 条补充说，此类命令可由不低于印度政府联合秘书级别的官员发出，该官员已获得联邦内政大臣或州内政大臣的正式授权。
| Pegasus 渗透：您的 iPhone 是否变得越来越不安全？2000 年 IT 法案
2009 年颁布了《信息技术法》第 69 条和信息技术（信息拦截、监控和解密保护措施）规则，以进一步完善电子监视的法律框架。根据 IT 法案，所有数据的电子传输都可以被拦截。因此，要合法使用类似 Pegasus 的间谍软件，政府必须同时援引 IT 法案和电报法案。
除了电报法第 5(2) 条和宪法第 19(2) 条规定的限制外，IT 法第 69 条增加了另一个使其更广泛的方面——拦截、监视和解密数字信息以调查犯罪。
重要的是，它免除了《电报法》规定的先决条件，即要求发生符合公共安全利益的公共紧急情况，从而扩大了法律规定的权力范围。
识别差距
2012 年，规划委员会和由前德里高等法院首席大法官 A P Shah 领导的隐私问题专家组的任务是确定影响隐私的法律漏洞。
根据该中心的一份报告，在监视方面，委员会指出法律在允许的理由、拦截类型、可以拦截的信息粒度、服务提供商的协助程度以及被拦截材料的销毁和保留方面存在分歧。为互联网与社会。
尽管必须以书面形式记录选择监视人员的理由和信息收集的范围，但这些法律的广泛范围尚未在法庭上根据基本权利的基石进行测试。
和你的朋友分享:
