为什么穆罕默德·阿里·真纳仍然挑衅

即使在今天，印度社会仍生活在分裂的阴影中。寻找印度分裂背后真正的罪魁祸首的工作仍在继续。从表面上看，真纳似乎符合要求。

穆罕默德·阿里·真纳（Muhammad Ali Jinnah）从 1940 年代起对印度政治的主要干预代表了对印度单一民族这一想法的坚决和断然否认。 （插图：CR Sasikumar）

一名人民党议员上个月写信给阿里格尔穆斯林大学，要求知道为什么巴基斯坦创始人穆罕默德·阿里·真纳的肖像挂在学生会办公室的墙上。 AMU 解释说，真纳是大学法院的创始成员，他在 80 年前获得了该工会的终身会员资格，他的肖像已经存在了几十年。然而，校园内的抗议和冲突接踵而至。

现代印度历史学家、德里安贝德卡大学副校长萨利尔·米斯拉 (SALIL MISRA) 解释说 这个网站 真纳政治的历史背景，以及为什么它继续与印度的某些群体保持相关性。

为什么真纳在独立 70 年后仍会引起愤怒？

从 19 世纪末开始发展的主流印度民族主义是公民和领土。它基于这样一种观点，即所有印度人，无论其语言、宗教和文化如何，都是单一印度民族的一部分。当然，这种印度民族主义思想的传播非常不平衡。它没有同时到达所有群体、社区和地区。但它确实成为了印度主流民族主义的模板，并得到了 Naoroji、甘地、泰戈尔和贾瓦哈拉尔·尼赫鲁等人的拥护。自 1940 年代以来，真纳对印度政治的重大干预代表了对印度单一民族观念的坚决和断然否认。他领导了一场大规模的政治运动，认为印度人民不是一个人，而是两个无法共存的国家——印度教和穆斯林。在领土印度民族主义已成为想象印度民族的最流行方式的气氛中，真纳的政治和意识形态，尤其是 1940 年之后，激起了冒犯和敌意。

从1940年开始，真纳在印度穆斯林中发起了一场强大的社区运动，他显然不可能就此退却。 （快递档案照片）

阅读 | AMU行：穆斯林希望真纳肖像侮辱祖先，联盟部长V K Singh说

即使在今天，印度社会仍生活在分裂的阴影中。寻找印度分裂背后真正的罪魁祸首的工作仍在继续。从表面上看，真纳似乎符合要求。自 1980 年代以来的几十年里，出现了一种伪装成民族主义的特别激进的印度教社区主义形式，它揭穿了印度民族主义的包容性和多元化观念是伪世俗主义。这种多数政治的品牌为印度社会所犯的历史错误创造了自己的英雄和恶棍。在这个版本的历史中，真纳作为主要反派出现，原因显而易见。

但真纳是印度穆斯林毋庸置疑的领袖吗？

肯定不会，至少要到 1937 年。他只是几个人中的一个，而且国会中有大量重要的穆斯林领导人。在旁遮普、孟加拉和信德的穆斯林中，几乎没有人支持真纳。然而，在 1937 年接管穆斯林联盟的领导权后，真纳发起了一场强有力的政治运动，将国会称为纯粹的印度教机构，并鼓吹印度教徒和穆斯林之间的政治分离。他将国会与穆斯林的分歧预测为印度教与穆斯林的分歧，并认为国会政府将成为印度教统治者，穆斯林将在印度教主导的独立印度受到迫害。他还开始辩称，印度基本上不适合现代民主。事实证明，他不懈的竞选取得了成功，可以说到1940年，真纳确实是印度穆斯林中最有影响力的政治领袖。

那么是什么导致他放弃了印度教-穆斯林团结的国会想法并要求一个单独的穆斯林国家？

真纳在国会开始了他的政治生涯，并且是统一领土印度民族主义的拥护者。当穆斯林联盟于 1906 年成立时，他不赞成，对其亲英和精英主义的取向不以为然。直到 1913 年，他才加入联盟，当时联盟的政治开始反对英国。有可能他被国会同事说服，以使联盟更接近国会。真纳在 1916 年促成国会与联盟之间的协议方面发挥了重要作用。

此时的真纳是旧式温和政治的信徒。他于 1920 年离开国会，因为它在甘地的影响下开始转变为一个具有激进计划的群众组织，其中包括对英国的不合作和公民不服从。他开始致力于组织一个独立的印度穆斯林政治平台，在 1930 年代，该平台朝着完全分离主义和社区的方向发展。到本世纪末，这个平台采取了极端的共产主义立场，并开始要求印度教徒和穆斯林在政治上完全分离。

真纳是第一个提出两国理论的人吗？

自 19 世纪后期以来，一些模糊的政治分离观念开始发展。在 20 世纪初期，随着活跃的印度教和穆斯林社区主义的发展，这些想法开始积聚动力。 1930 年，穆罕默德·伊克巴尔爵士在阿拉哈巴德的穆斯林联盟会议上说，印度西北部的所有穆斯林都可以组织成一个单独的政体。 1937 年，V D Savarkar 在印度教摩诃萨的平台上宣布，印度教徒本身就构成了一个国家。这不过是两国理论的一个变种。

贾瓦哈拉尔·尼赫鲁与穆罕默德·阿里在西姆拉 (1946)。 （照片由 Kulwant Roy (1914-1984) 提供，照片来源：Aditya Arya Archives，印度照片档案基金会主席兼受托人）

两国理论应被理解为自 19 世纪后期以来印度政治和社会稳步社区化的产物。英国在这个过程中扮演了特别消极的角色，通过建立制度结构使两个宗教社区彼此分开。他们通过一种民主政治模式做到了这一点，在这种模式中，选民、选区和候选人都按照宗教路线进行划分。印度教徒和穆斯林被分成不同的选民和选区。这为声称拥护穆斯林和印度教利益的组织提供了极大的激励。

最近，Jinnah 被 L K Advani 和 Jaswant Singh 等人重新评估为立宪主义者，主要是基于他在巴基斯坦制宪议会的首次演讲。这种重新评估的有效性如何？

在英国授予巴基斯坦领土后，真纳发表的一份声明不应过多解读。将主要的因果价值分配给单个孤立的陈述，排除更广泛的背景，并不能提供有效的历史解释。从1940年开始，真纳在印度穆斯林中发起了一场强大的社区运动，他显然不可能就此退却。他释放出的极端社区主义是被困在历史瓶中的精灵。他在制宪会议上的讲话充其量反映了在精灵达到其目的后将其放回原位的微弱愿望。

许多领导人和知识分子利用这一声明来免除真纳传播社区主义的罪名，并将分裂的责任归咎于其他行动者，主要是尼赫鲁和甘地。这是国会抨击政治中的一个方便的工具。

和你的朋友分享: