最高法院在 30 年前对国歌、尊重和宽容所说的话
没有任何法律规定任何人必须唱国歌……我们的传统教导宽容，我们的哲学宣扬宽容，我们的宪法实践宽容，让我们不要淡化它：1986 年的 SC。
2003 年共和国日，人们站在孟买 Goregaon 的一家剧院里观看 Jana Gana Mana。（快讯：Vasant Prabhu） 周一，最高法院表示，全国所有电影院都应该奏国歌，在场的人必须站起来，向人们灌输一种坚定的爱国主义和民族主义的感觉。该命令引发了一场关于强迫某人唱国歌是否侵犯某些基本权利的古老辩论。 1986 年 8 月，最高法院法官 O Chinnappa Reddy 和 MM Dutt 在 Bijoe Emmanuel & Ors 诉喀拉拉邦 & Ors 案中保护了耶和华见证会教派的三个孩子，他们没有参加他们学校的国歌。法院认为，强迫儿童唱国歌侵犯了他们的基本宗教权利。判决摘录，由雷迪法官撰写：
看视频： 最高法院强制在剧院播放国歌
关于孩子和祈祷
三名儿童上诉人比乔、比努·莫尔和宾杜·伊曼纽尔都是耶和华见证人的忠实信徒。他们上学。每天早上集会期间，当唱国歌“Jana Gana Mana”时，他们恭敬地站立但不唱歌。他们不唱歌是因为，据他们说，这违反了他们的宗教信仰的信条——不是国歌的词句或思想，而是国歌的歌声......孩子们被留在了和平和他们的信仰中。直到 1985 年 7 月，一位爱国绅士注意到了这一点。这位先生，（一个MLA）认为孩子们不唱国歌是不爱国的……所以，他向议会提出了一个问题。任命了一个委员会…… 委员会报告说，孩子们“守法”，他们没有表现出对国歌的不尊重……（但是）在学校副督察的指示下，校长将孩子们从学校开除了1985 年 7 月 26 日……最后，孩子们向高等法院提交了一份令状请愿书，要求下令禁止当局阻止他们上学。首先是一位博学的单身法官，然后是一名分区法官拒绝了孩子们的祈祷……
关于高等法院的裁决
我们担心高等法院误导了自己......他们仔细考虑了国歌的每一个字，并得出结论认为没有任何词或想法......可以冒犯任何人的宗教敏感性。但这根本不是问题。请愿者反对的不是国歌的语言或情感：他们不在任何地方唱国歌，印度的“Jana Gana Mana”，英国的“天佑女王”，星条旗美国等等……
关于第 19(1)(a) 和 25(1) 条
现在，我们必须检查喀拉拉邦教育当局禁止在因被学校开除的痛苦而唱国歌时保持沉默的禁令是否与艺术保障的权利一致。宪法第 19(1)(a) 和 25 条。 [第 19(1)(a) 条保障言论和表达自由，第 25(1) 条维护信仰和传播宗教的权利]
我们可以立刻说，没有任何法律规定任何人都必须唱国歌，我们也不认为唱国歌时恭敬地站起来的人不参加国歌是对国歌的不尊重。 .这是真正的艺术。宪法第 51-A(a) 条规定，印度的每个公民都有义务遵守宪法并尊重其理想和制度、国旗和国歌。唱国歌时起立是对国歌的尊重。说不参加唱歌是不尊重是不对的……
唱国歌时恭恭敬敬地起立，但不明确自己唱国歌，既不妨碍唱国歌，也不干扰唱国歌的集会，从而构成本条第1款所述的违法行为。 《防止侮辱国家荣誉法》第3条……
宪法第25条
第 25 条是宪法中的一条信条，承认这样一个原则，即真正的民主的真正考验是即使是微不足道的少数人也能在国家宪法下找到自己的身份。在解释艺术时必须牢记这一点。 25.
关于西弗吉尼亚州教育委员会诉巴内特案的判决
[1943年，美国最高法院以6票对3票发表意见，认为美国宪法第一修正案的言论自由条款保护学生免于被迫向美国国旗敬礼。 Chinnappa 法官引用了判决书，该判决书由法官罗伯特·H·杰克逊 (Robert H Jackson) 作出]
权力有限的政府不一定是贫乏的政府。确保权利得到保障往往会减少对强大政府的恐惧和嫉妒，让我们在它的统治下生活感到安全，从而获得更好的支持......小，可以规定什么是正统的政治、民族主义、宗教或其他意见，或强迫公民口头承认或行动他们的信仰。如果有任何允许例外的情况，它们现在不会出现在我们身上。
关于宽容的问题
我们感到满意的是，在本案中，这三个孩子被学校开除，原因是他们认真地持有宗教信仰，尽管他们站起来，但没有在早上的集会上唱国歌恭敬地唱国歌，是对他们的基本权利的良心自由和自由信奉、实践和传播宗教的侵犯……
因此，我们发现上诉人的基本权利根据艺术。 19(1)(a) 和 25(1) 被侵权，他们有权受到保护。我们允许上诉，驳回高等法院的判决，并指示应诉当局重新接纳孩子们入学……我们只想补充一点：我们的传统教导宽容；我们的理念宣扬宽容；我们的宪法实践宽容；我们不要稀释它。
和你的朋友分享:
