专家解释：支持和反对三项中央农场法的论据

当反对党和地区政党抗议有争议的农业法时，现在最高法院受到质疑，他们提出了一个关键问题：法律的颁布是否违反了联邦原则？

国会工作人员周一向昌迪加尔的旁遮普邦拉吉巴万游行，提交一份反对农业法案的备忘录。 （速递照片：Kamaleshwar Singh）

周日，该 总统表示同意 上周议会通过的有争议的农业法案。之中 农民组织的抗议 在全国范围内，恰蒂斯加尔邦、马哈拉施特拉邦和旁遮普邦表示他们可能不会实施新法律，喀拉拉邦和旁遮普邦已宣布打算在最高法院挑战他们，来自喀拉拉邦的国会议员 Prathapan T N 已经这样做了。

支持和反对法律的广泛论据是什么？

这 政府索赔 这些法案将改变印度农业并吸引私人投资。 2020 年《价格保证和农场服务法农民（赋权和保护）协议》规定了合同农业，根据该协议，农民将根据与企业投资者签订的合同生产作物，并获得共同商定的报酬。

抗议的农民担心强大的投资者会让他们受制于大型公司律师事务所起草的不利合同，在大多数情况下，这些责任条款超出了贫困农民的理解范围。

据政府称，2020 年农民农产品贸易和商业（促进和便利化）法案通过赋予农民在任何地方销售的自由来解放农民。

Faizan Mustafa，现任NALSAR法学院副校长，是宪法、刑法、人权和属人法方面的专家。观点是个人的。

反对党表示，这将导致农业公司化，市场和季风将成为决定农民命运的不可预测因素。他们争辩说，即使现在农民也可以在 APMC 之外进行销售，而且大多数人实际上是这样做的，尽管是在支付了所需的费用或税后。

在抗议活动的中心旁遮普邦和哈里亚纳邦，市场费、农村发展费和阿哈蒂亚的佣金分别为 3%、3% 和 2.5%；和 2%、2% 和 2.5%。这些是国家收入的重要来源——根据新法律，各州不允许在 APMC 地区以外征收市场费用/税，旁遮普邦和哈里亚纳邦每年可能分别损失约 3,500 千万卢比和 1,600 千万卢比。

关于这些法律的合宪性的问题是什么？

根据印度联邦诉 H.S.Dhillon (1972)，议会法律的合宪性只能基于两个理由受到质疑——该主题在国家名单中，或者它侵犯了基本权利。在农业上援引议会权力是否符合联邦制计划和宪法精神？议会是否有权颁布有关农业市场和土地的法律？在颁布这些法律之前是否应该修改宪法？

这些是将在挑战法案合宪性的请愿书中提出的一些问题。根据 Ram Krishna Dalmia v Justice S R Tendolkar (1958) 和其他判决，最高法院将在假定这些法律合宪后开始听证；因此，挑战这些法案的国家和个人的负担将相当沉重。一般来说，最高法院不会中止议会法律的实施。 CAA 和 UAPA 没有留下来。

还阅读 | MSP的基础：它是如何固定的，它是如何绑定的？

《2020 年价格保证和农场服务法农民（赋权和保护）协议》和 2020 年《农民农产品贸易和商业（促进和便利化）法》在目标和理由声明中没有提到根据议会有权就所涵盖的主题立法。

联邦制的问题从何而来？

联邦制本质上意味着中央和各州都可以在各自的权力范围内相互协调运作。宪法第七附表包含三个在中央和各州之间分配权力的清单。联盟列表中有 97 个主题，议会对其拥有专属立法权（第 246 条）；州名录有 66 项，仅州就可以立法；并行清单有 47 个中心和州都可以立法的主题，但如果发生冲突，则以议会制定的法律为准（第 254 条）。在宪法规定的某些特定情况下，议会可以对国家清单中的项目进行立法。

在西孟加拉邦诉印度联邦案 (1962) 中，最高法院裁定印度宪法不是联邦宪法。但在 S R Bommai v Union of India (1994) 案中，九名法官组成的联邦制是宪法基本结构的一部分。无论是宪法附表七、清单 I 和 II 中立法条目的相对重要性，还是联盟本身的财政控制，都不能决定宪法是统一的。各自的立法权可追溯到第 245 至 254 条……宪法规定的国家在结构上是联邦制的，并且在行使立法权和行政权方面是独立的，它说。

联邦制与立宪制和三权分立一样，都没有在宪法中提及。但这是我们宪法计划的本质。 关注 Telegram 上的 Express 解释

2020 年 9 月 25 日星期五，北方邦的农民在德里-诺伊达边境抗议农业法案。（特快照片：Abhinav Saha）

立法权计划中的农业在哪里？

与农业有关的术语出现在附表七中的 15 个位置。

联盟清单中的条目 82、86、87 和 88 提到了对收入和资产的税收和关税，特别是不包括与农业有关的税收和关税。

在国家清单中，八个条目包含与农业有关的术语：条目 14（农业教育和研究、害虫、植物病害）； 18（土地所有权、土地使用权、地租、农地出让、农业贷款等）； 28（市场和交易会）； 30（农业负债）； 45（土地收入、土地记录等）； 46（农业收入税）； 47（农地继承）；和 48（农业用地的遗产税）。

在并行清单中，第 6 项提到了农业用地以外的财产转让； 7、各类非农用地合同；和 41 涉及撤离人员财产，包括农地。

很明显，联盟清单和并行清单将与农业有关的事务置于议会管辖范围之外，并赋予州立法机构专属权力。国家清单中的农业条目不受联盟或并行清单中的任何条目的约束。

还阅读 |解释的想法：为什么农民不愿意相信政府的农业改革？

受清单 III（并行）第 33 条约束的州清单第 27 条呢？

并行清单的第 33 条提到了议会为了公共利益而控制的行业的贸易和商业、国内和进口产品的生产、供应和分销；食品，包括油籽和油；牛饲料；原棉和黄麻。因此，该中心可以争辩说，它有权通过关于订单农业和州内和州际贸易的法律，并禁止各州在 APMC 地区之外征收费用/税收。

然而，就像教育一样，农业是一种职业，而不是贸易或商业。如果食品被认为是农业的同义词，那么宪法中详细列出的所有州在农业方面的权力都将变得多余。

抗议者在 Mukatsar 的“Pakka Morcha”手持 Bhagat Singh 的照片。 （速递照片：Gurmeet Singh）

那么，如果立法涵盖两个列表中的条目，会发生什么情况？

在拉贾斯坦邦诉 G Chawla (1959) 等案件中，法院使用实质和实质原则来确定条目之间重叠的立法特征。如果立法在很大程度上被一个清单所涵盖，而只是偶然地触及另一清单，那么立法的合宪性就得到了维护。但除此之外的两项新农场法案影响了州名单中的条目。

2020 年《农民农产品贸易和商业（促进和便利化）法》与国家清单第 28 条（市场和集市）和《2020 年农民（赋权和保护）协议价格保证和农场服务法》背道而驰影响了州列表的第 14、18 和 46 项，以及并行列表的第 7 项（上图）。在解释名单时，最高法院在比哈尔邦诉 Kameshwar Singh (1952) 案中援引了可着色立法的原则，这意味着你不能间接地做你不能直接做的事。

在 ITC Ltd v APMC (2002) 案中，最高法院维持了几项与农产品营销相关的州法律的有效性，并废除了 1975 年中央烟草委员会法。它解释了州清单（市场和集市）的第 28 条支持各州，并驳回了该中心基于联合清单第 52 条与并行清单第 33 条一起阅读的论点，即烟草是一个被宣布为受议会控制的行业，以维护公共利益。它说，不涉及制造或生产的原材料或活动不能包含在“工业”之下。

政府对农产品市场的看法是什么？

以 Ashok Dalwai 和 Ramesh Chand 为首的委员会建议将“农业市场”列入并行清单。建议中暗示，同时清单第 33 项下的食品没有授权议会制定农业市场法律。

2015 年 5 月 5 日，政府告诉人民院，全国农民委员会（Swaminathan 委员会）已建议将“农业市场”添加到并行清单中。 2018 年 3 月 27 日，政府再次告诉人民院，它无意将“农业市场”列入并行名单。

和你的朋友分享: