解释：Shreya Singhal 案推翻了 IT 法案第 66A 条

该中心现已致函各州，要求他们不要根据已废除的条款登记案件，并撤回任何可能已提交的此类案件。

该中心现已致函各州，要求他们不要根据已废除的条款登记案件，并撤回可能已提交的任何此类案件 |表达插图

在废除 2000 年《信息技术法》第 66A 条的六年后，最高法院本月早些时候称各州执法机构继续使用该条文是令人震惊的事态，并寻求中心的回应。

该中心现已致函各州，要求他们不要根据已废除的条款登记案件，并撤回任何可能已提交的此类案件。

联邦内政部 (MHA) 已要求各州和联邦直辖区 (UT) 指示其管辖范围内的所有警察局不要根据已废除的 2000 年《信息技术法》第 66A 条登记案件。它还要求各州和MHA 发表的一份声明称，UT 将提醒执法机构遵守最高法院于 2015 年 3 月 24 日发布的命令。

声明说，MHA 还要求，如果根据 2000 年 IT 法案第 66A 条在各州和 UT 登记了任何案件，则应立即撤回此类案件。

2015 年，最高法院在具有里程碑意义的 Shreya Singhal 诉印度联盟案中废除了法律，称其为开放式且违宪模糊，从而将言论自由的轮廓扩展到互联网。

第 66A 条做了什么？

UPA 政府于 2008 年推出了 2000 年 IT 法案修正案，赋予政府权力逮捕和监禁涉嫌攻击性和威胁性在线帖子的个人，并在未经议会讨论的情况下获得通过。

第 66A 条授权警方逮捕警察，根据其主观自由裁量权，可以将哪些警察解释为具有攻击性或威胁性，或出于造成烦恼、不便等目的。它规定了通过计算机或任何其他通讯方式发送信息的处罚手机或平板电脑之类的设备，一旦定罪，最多可被判入狱三年。

法律为何受到批评？

问题在于对令人反感的内容含糊不清。这个词具有非常广泛的内涵，可以有不同的、不同的解释。它被视为主观的，对一个人来说可能无害的事情可能会导致其他人的投诉，因此，如果警方初步接受后者的观点，则根据第 66A 条进行逮捕。

通讯|单击以在收件箱中获取当天最佳解说员

那么，66A 是如何受到最高法院的审查的呢？

2012 年 11 月，塔那警方在马哈拉施特拉邦通过 Facebook 帖子逮捕了两名女孩后，法院提出了第一份请愿书。女孩们对孟买关闭以参加 Shiv Sena 酋长 Bal Thackeray 的葬礼发表了评论。这些逮捕引发了各方对网络法使用方式的愤怒。请愿书是由当时 21 岁的法学院学生 Shreya Singhal 提交的。

其他请愿者包括 Jadavpur 大学教授 Ambikesh Mahapatra，他因在 Facebook 上转发 Trinamool 国会主席 Mamata Banerjee 的漫画而被捕。活动家阿西姆·特里维迪 (Aseem Trivedi) 因绘制讽刺议会和宪法的漫画来描绘其无效性而被捕。来自孟买的印度航空公司员工 Mayank Sharma 和 K V Rao 因涉嫌在他们的 Facebook 群组上发表针对政客的冒犯性评论而被捕。

商人 Ravi Srinivasan 因涉嫌攻击前内阁部长的儿子而被本地治里警方逮捕。

挑战的理由是什么？

虽然 2008 年修正案背后的目标是防止信息技术被滥用，尤其是通过社交媒体，但请愿者认为，第 66A 条的参数极其广泛，允许执法机构进行异想天开的解释。

该部分中使用的大多数术语并未根据该法案进行具体定义，请愿书认为该法律是一种潜在的工具，可以在网上扼杀合法的言论自由，并限制宪法保障的言论和表达自由，走得很远超出了对该自由的合理限制范围。

最高法院是怎么判决的？

2015 年 3 月 24 日，法官 J. Chelameswar 和 R.F. Nariman 在 Shreya Singhal 诉印度联盟案中裁定，第 66A 条因违反第 19 条第 1 款（a）项且未根据第 19 条第 2 款获救而违宪。

第 19(1)(a) 条赋予人们言论和表达的权利，而第 19(2) 条则赋予国家对行使这一权利施加合理限制的权力。

该决定被认为是对国家侵犯言论和表达自由的具有里程碑意义的司法回击。法院表示，第 66A 条的范围如此广泛，以至于几乎任何主题的任何意见都将被它涵盖……如果它经得起合宪性的考验，那么对言论自由的寒蝉效应将是全面的。

法官还阅读了第 79 条——现在是该中心与微博平台 Twitter 之间正在进行的中介责任之争的核心——定义了政府与商业互联网平台之间关系的关键规则。

第 79 条规定，任何中介均不对在其平台上提供或托管的任何第三方信息、数据或通信链接承担法律责任或以其他方式承担责任。

和你的朋友分享: