Tata-Mistry 判决：SC 对少数股东权利的看法

Mistry 家族和 Shapoorji Pallonji (SP) Group 提出的关于 Cyrus Mistry 的罢免意味着对少数股东的压迫的指控，涉及少数股东及其权利的问题。

拉坦·塔塔与赛勒斯·米斯特里（Cyrus Mistry）的塔塔之子执行主席被免职导致了一场长期的法律斗争。 （快递文件照片）

在其 支持塔塔集团决定的判决 为了免去赛勒斯·帕隆吉·米斯特里 (Cyrus Pallonji Mistry) 担任 Tata Sons 执行主席的职务，最高法院还裁定，少数股东不会自动获得董事会席位。拥有少数股东的私营公司可以根据自己的意愿自由做出授权条款，但没有法定义务这样做。

通讯|单击以在收件箱中获取当天最佳解说员

为什么最高法院在判决中讨论了少数股东的权利？

小股东及其权利的问题成为了 Mistry 家族和董事会提出的指控的问题。 Shapoorji Pallonji (SP) 集团 Cyrus Mistry 的罢免意味着对少数股东的压迫。

在米斯特里被免去塔塔集团公司董事会执行主席和随后的董事职务后，米斯特里家族和 SP 集团在其认罪中声称，塔塔之子的经营和运营方式是压迫性和有损于小股东的权利。

Tatas 和 Mistry 之间争吵的另一个主要争论点是 Tata Group 公司章程第 75 条的存在。第七十五条赋予公司以公平市场价值向少数股东或小股东购买股份的权利。由于担心塔塔集团可能会用它来试图收购 SP 集团，后者敦促公司法法庭和最高法院不允许使用它。

除此之外，Mistry 阵营还指控塔塔集团做出了多项商业决策，但并未产生预期结果，从而导致小股东的损失大于大股东的损失。

判决书对中小股东的权利有何规定？

在讨论小股东和小股东的权利及其在公司董事会中的重要性时，最高法院认为小股东或其代表不会像小股东代表一样自动获得私人公司董事会的席位。

最高法院在判决书中指出，2013年《公司法》所载的规定仅通过要求上市公司在其董事会中至少有一名由该小股东选举产生的董事来保护上市公司小股东的权利。

根据《公司法》，小股东是持有面值不超过 20,000 卢比股份的股东或股东团体。

由于 Mistry 家族和 SP 集团不是小股东，而是少数股东，因此没有法定条款赋予他们在 Tata Sons 董事会中要求按比例代表的权利。

根据公司章程，即使在合同上，SP 集团也无法获得要求比例代表权的权利。 SP Group 和 CPM (Cyrus Pallonji Mistry) 都不能通过寻求修改公司章程来要求仲裁庭 (NCLAT) 重写合同。最高法院表示，目前存在的公司章程对 SP 集团和 CPM 具有约束力。

这是否会影响其他公司的少数股东？

虽然该判决不直接影响中小股东的权利，但这确实意味着继续下去，这些股东必须确保他们与大股东或公司发起人签订合同，以确保他们在董事会中有足够的代表权.

最高法院并未否定准合伙或合同协议的概念。 AnantLaw 合伙人 Rahul Goel 表示，展望未来，所有小股东都必须就此达成协议以及修改公司章程以获取董事会席位的分配/划分。

法律专家还认为，由于最高法院认为任命赛勒斯·米斯特里 (Cyrus Mistry) 为执行主席不仅否定了家族和 SP 集团对比例代表的所有主张，因此仅仅免职并不能免除米斯特里的受托人责任对公司的责任。

执行主席只是一个名称。根据公司法，这不是公认的职位。他被免去执行主席的“指定”职务，但仍以董事身份留在董事会。 Universal Legal 的高级合伙人 Mohit Kapoor 表示，他对公司的受托责任继续保持董事会事务的机密性。

和你的朋友分享: